张维迎：鼓励套利的制度不可能促进创新 -凯发官网入口首页

创新的不确定性。创新是充满一系列不确定的过程，这与科学家的很多发现非常类似。我们经常把创新和不确定风险混淆，其实二者不一样。

1921年，美国经济学家耐特就对此做了区分，简单分析了不确定风险有统计规律可循，创新没有统计规律可循，因为是独一无二的。一项创新是否能够成功，事先没有办法预料，特别是因为创新本身的价值依赖于后续的一系列创新活动。以计算机为例，1945年ibm发明计算机，但是当时它并没有真正的实用价值，所以ibm没有马上投入市场。为什么？因为当时计算机需要的是真空管，真空管不仅成本高，而且速度非常低，在经济上是没有效率的。直到15年之后，上世纪60年代初出现集成电路技术，才使得计算机有了真正的商业价值。计算机因此才成为经济中的重要推动力量。不确定性意味着事先没有办法规划，很多人在创新，很多人失败了，也有一些成功，我们听到了很多成功的故事，很容易忘记还有很多失败的故事。

周期特别长。最简单的就是瓦特发明蒸汽机，他从1764年草拟图案，三年后申请专利，真正投入市场是1775年，也就是11年之后，开始盈利是1786年。莱特兄弟发明飞机是1903年，飞机第一次投入商业使用是在1933年。甚至一些很简单的创新，比如小孩用的一次性尿布，宝洁公司从投入研发到投入市场用了10多年。今天很多互联网公司很快可以拿到钱，但这钱是投资者的钱，不是客户的钱，离真正完成创新还有很长距离。

创新周期为什么这么长？很多人误解，创新就是拿到专利。其实看一下历史，拿到专利只是创新的第一步，甚至可以说万里长征的第一步。创新和发明很不一样，拿到专利，就是一项发明，创新是要让专利变成商业价值。从拿到专利到实现商业价值，要克服一系列障碍，因为要改进功能，提高质量，降低成本，一直到市场可以接受，甚至，还要克服传统势力对创新的阻碍。很多公司并不是死在发明过程中，而是死在拿到发明实现商业化的过程。

创新的不确定性和长周期决定了创新起初是不赚钱的。刚才谈到企业家一直在套利，套利一开始就赚钱，但是因为套利，别人也套，利用率越来越低，经济学家叫均衡。创新起初是亏损，到一定程度，证明你成功了，他才开始，然后才能赚越来越多的钱，但是随着你赚钱了，模仿者就来了，赚的钱就越来越少。简单的说，如果做一件事，起初就赚钱，本身就告诉你这不是创新。而且，亏损的期间可能非常长。今天很多互联网公司几十年了，拿了几十亿投资，仍然不赚钱。

上述两个特点决定，创新需要一种制度，最重要的是能够使企业家和投资者有长期稳定的预期。套利三天五天就完成，在金融市场套利，几秒钟就可以完成，创新则需要数年，三年五年都不够，甚至十年、八年、二十年。追求很长时间才能见效的东西，如果社会对知识产权法治没有很好保证，创新活动很难出现。在中国，我认为总体来讲是适合套利、不适合创新的体制。特别是金融体制，起初是亏损的，谁来买单？消费者不买单，只有投资者买单，所以对金融体制有非常高的要求。

法律对知识产权的有效保护不仅决定了创新的速度，而且决定着创新的方向。如果一个国家对知识产权的保护很弱，即使有创新，创新也会主要集中在有替代性保护方案的领域。比如，靠商业秘密可以保护你，他就会去创新。当然，今天的法学家会更多的聚焦这方面，我下面谈谈阻碍创新的三方面因素，第一是政府监管，第二是反垄断法，第三是产业政策。

首先，政府监管。从英国产业革命开始，政府监管一直是阻碍创新非常重要的因素。按照熊彼特的说法，创新是一个创造性的破坏，意味着用新的产品代替旧的产品，新的行业代替旧的行业，新的企业代替旧的企业，所以一定会触动现有产业既得利益者的奶酪。既得利益者通常保护自身利益的办法就是呼吁政府监管，但是，政府监管名义上是要保护消费者利益，维护市场秩序，本质是保护既得利益。所以，就毫不奇怪，大量的监管措施，从英国产业革命到现在，都是在扼杀阻碍创新。

举几个例子，上世纪80年代，邮电部明确禁止居民家庭个人使用传真机，如果发现会有高额罚款。广电部禁止居民个人安装和使用地面卫星接收设施。今天很多新媒体的创新也受到种种限制。特别是去年，交通部曾推出一个出租车改革征求意见稿，最后没有真正实施，但反映的问题非常严重，创新过程会遇到传统既得利益者的抗拒，包括传统出租车行业，尤其是经营出租车的公司。

第二，特别讲一下反垄断法对创新的阻碍。反垄断法所反的那些措施正是市场中竞争的措施，尤其是通过创新来竞争的措施。为什么会出现这种情况？经济学家有责任，经济学家把垄断和竞争的定义完全搞错了。经济学中最好的竞争是什么？完全竞争，完全竞争和创新是完全不相容的，只要有创新，竞争一定是不完全的，甚至导致垄断，因为你创新了，就做了与别人不一样的东西。市场份额其实是对竞争最好的检验，能够吸引多大客户。历史上很多最具创新的公司恰恰受到反垄断法的严格调查，甚至解散。有人说，如果你要了解美国历史上哪些公司最具创新力，其实哪也不要去，到美国商务部反垄断调查局看一下哪些公司受过反垄断法调查，他们就是最优秀的那一批。比如，早期的标准石油公司，美国铝业公司，ibm公司、微软等等。

瓦特和博尔顿发明蒸汽机之后是独此一家，完全垄断，百分之百的市场。瓦特和博尔顿对蒸汽机的收费并不高，只收成本价，再加上由于使用蒸汽机节约的三分之一费用，在我们看来是很合理的。但是，这也引起很多使用者的不满，他们建议英国议会取消瓦特蒸汽机的专利运动。瓦特本人怎么回应这个事？他说，他们控诉我们设立了一种垄断，但是，即使是一个垄断，这毕竟使他们的矿山比原来生产出了更多的产量，他们说因使用机器必须支付使用费对他们来说并不方便，但是如果我把我裤腰上的小钱袋纽扣扣好，对于想偷我钱包的人来说也很方便。我们没有任何权利强迫别人使用我们的机器，如果这些家伙向议会控诉，他完全可以不使用我们的。瓦特知道，他是个发明家，谈不上是一个企业家，但是他对这个所谓的反垄断、对于创新的认识是很深刻的。

滴滴打车和优步中国合并的例子，因为优步中国亏损，卖给滴滴，进入反垄断调查。可以假设，如果优步中国倒闭，没有卖给滴滴，宣布破产关闭，商务部要不要调查？效果是一样的，它之所以卖给滴滴，就是在这种情况下竞争不过，认为不划算，要退出市场。

另一方面，从历史上看，一个市场的竞争程度，与市场上有多个企业毫无关系。微信大家都在用，几乎独此一家，但是他在不断创新。可以说，如果马化腾高枕无忧，认为自己现在垄断了，可以剥削消费者，我想用不了一年他就会彻底完蛋。没有哪个市场只是一个企业垄断，除非政府强加保护措施。如果政府有保护措施，有多个企业也不是竞争，正如中国的出版业有600多家企业，能说是一个自由市场吗？

最重要的是反对人为施加的垄断。如果反对市场上形成的垄断，简单说就是反创新，因为所有创新，按经济学家的定义都会形成垄断，而且越大的创新，越有意义的创新，垄断程度越高，如果你是小的一个创新，也起不了大作用，颠覆性的创新，就会形成垄断，比如当年的铁路和汽车。

第三，产业政策。由于人类认知的局限和激励机制的扭曲，产业政策是注定要失败的。所以，政府不要实行产业政策。我这里特别讲一下产业政策如何阻碍创新，大体上有四个方面。

首先，产业政策一定会导致寻租行为。如果政府有产业政策，会对不同的行业歧视，最擅长寻租的人就会与政府搞关系。

其次，套利比创新更有利可图。创新很冒险，目前很多新能源汽车，哪是新能源创新，只是骗政府补贴而已，媒体已经披露很多。这不是新现象，从古至今，只要有政府的特殊对待，就会有这种问题。

再次，产业政策会误导企业家投资选择。本来在市场中，企业家投资什么，或者创新用于哪方面，要看市场前景，是不是产品未来有利可图，而现在不是看市场前景，而是看哪个领域会得到政府的支持和资助。我们经常遇到一个教授在做研究课题，我会问他，你对这个感兴趣吗？他说兴趣不是很大。我说你觉得这个课题的意义大吗？他说不大，那你为什么申请？他说因为可以拿到政府的钱。所以，大量科研支持不是真正有意义的国家科研经费，不是有意义的研究，而是诱惑大家申请经费，其实没有做出像样的贡献。

最后，产业政策特别容易导致不公平竞争，因为得到政府支持的企业处于优势地位，得不到政府支持的地位就处于劣势地位。即使后一类企业的产品更优，质量更高，成本更低，仍然竞争不过那些得到政府支持的企业。

除了知识产权，改革监管制度、改革反垄断法，特别是不应该轻易对企业的并购做审查。一个新的产业出现的时候，一定是群龙无首，然后慢慢整合，这就是自然过程。对中国来讲，这是非常现实的，如果不能在这些方面做出真正改革，中国创新的速度不可能那么快。

张维迎，北京大学国家发展研究院教授、北京大学市场与网络经济研究中心主任

本文系作者在2016年9月12日由《比较》、北京大学法学院、北京大学市场与网络经济研究中心、北京大学知识产权学院联合主办的“知识产权与创新论坛”上的发言，财新网编辑，未经作者本人审阅